Если идешь через ад - продолжай идти!(с) Черчиль. *Дыши!*(с)
19.08.2010 в 11:42
Пишет Анда:о правилах -14, хашшашины в восторге
Эта статья получилась в результате обсуждения с Flash предыдущего мироигручего поста.
0. Главная посылка: "Можно всё, важно только учитывать находящихся рядом людей". "Танцуй так вольно, как можешь, чтобы сохранить в целости ступни окружающих". Немного пояснений.Со ступнями посмотрим ниже, там бывают ньюансы.
Посылка очень сложна в своей абсолютной простоте (как геометры пытаются объяснить исходное в своей науке — точку). Поэтому выводы прошу делать по прочтении всех остальных пунктов.
1. Сценарий, определение. — это набор ролей и последовательность ходов. Главный герой сценария есть его носитель, остальные роли распределяются между почти любым количеством имеющихся в наличии подходящих людей, после кастинга осуществляется незыблемая цепочка ходов, в результате которой игрок (главный герой) получает те или иные бонусы (выигрывает) или оказывается обманутым (проигрывает). В этом случае фраза с Баша: "Играл в дочки-матери. Проиграл" теряет изрядную долю смеха.
Пример структуры. Человека в детстве обучили, что единственное всегда и гарантированно получаемое внимание можно приобрести, напортачив. Игрок ищет человека, умеющего раздражённо и надёжно реагировать на мелкие проступки ближнего своего. Едва кастинг пройдён, игрок совершает проступок. Если на роль карающего был выбран верный человек, он отругает игрока. Секвенция завершилась, игрок получил внимание, он выиграл.
Развернём. Секвенция, чтобы я дальше не боялась это слово применять, — это эпизод, содержащий внутренне законченный сюжет (качественный подход в социологических исследованиях, ещё секвенцию называют пассажем).
Структура сценария, во-первых, фиксирована до ужаса (буквально вплоть до устойчивых фраз и выражений), во-вторых, срабатывает очень быстро. Вот пример: нас всех учили тому, что вежливо здороваться — хорошо. Люди, получившие сценарий "Если я всё буду делать не просто хорошо, а подчёркнуто хорошо, люди будут относиться ко мне, может быть, ещё лучше", здороваются таки подчёркнуто вежливо. Пример сейчас стучит пальцами по клавиатуре. Вот иду я по коридору своего офиса, и, встретив знакомого (да, даже просто отдалённо знакомого), вся аж прямо напрягаюсь, чтобы предсказать, как именно лучше всего с ним поздороваться, а потом лучусь улыбкой и здороваюсь с елеем в голосе. Сценарий срабатывает даже раньше, чем я начинаю думать. А думать я могу и потом не начать.
Однако решив сломать сценарий, человек таки начинает. Что получается? Сперва это реакции постфактум. Прошёл человек, ты перед ним прогнулся, а потом понимаешь, что именно сделал, и внутренне машешь руками "да я, да больше никогда, да что ж такое?!" Со времнем реакция как бы догоняет событие — ты уже улыбнулся, потом понял, что улыбаешься не человеку, а своему представлению о ситуации (человека тут нет, игрок в сценарии не видит персону, он видит объект сценария). Уже, вроде, и не улыбаться неудобно, но... В момент, когда ты, видя вдалеке объект сценария, насильно себя из этого сценария выводишь, уже можно считать первым триумфом — "День вежливости" специально учит нас таким триумфам. Самое же замечательное наступает, когда ты даже не вспоминаешь, что бывают какие-то сценарии, а здороваешься или не здороваешься лично с человеком, и так, как тебе велит сердце.
Всегда есть тонкая грань между нормами этикета и твоим отношением к человеку. То есть, посылать на три буквы — вероятно, несколько не то поведение, которое допустимо в офисе. Можно просто пройти мимо молча. То самое, о чём упомянуто в первом пункте — танцуем, помня о сохранности ступней окружающих. Об этих ступнях будет и ещё.
2. Сценарии — это всегда такое вот явление: ...обман. Рассмотрим пример чуть более продвинутого сценария. Исходная позиция такая же, но игрок, в дополнение к предыдущему, научен или научился сам, и скидывает вину с себя на другого человека. Ситуация приобретает ещё один ход в секвенции: игрок ищет на роль карающего такого человека, который сам хочет испытывать чувство вины. По итогам кастинга начинается ситуация: игрок выбирает время, совершает проступок (но это особый проступок), получает бонус внимания (карающий срывается на игрока), а затем говорит коронную фразу "погляди, что я из-за тебя сделал", после чего карающий пристыжён, игрок получил ещё один бонус.
Картина маслом по сыру: в дом живут двое, наш игрок и тот карающий. Карающий поставил в холодильник неустойчивую тарелку (не исключено, что поступить так его заставил всё тот же сценарий). Игрок открывает холодильник, и роняет тарелку. На звон фарфора прибегает карающий, и исполняет танец "да как ты мог разбить мою любимую тарелочку?! Это был подарок мамы на шестнадцатилетие", игрок тут же выясняет, Кто поставил тарелочку именно так, и переводит стрелки на карающего. Игра завершена, они расходятся. После можно будет поиграть в обиженного.
Почему сценарий — это именно обман? Потому что игроки никогда не говорят того, что они действительно чувствуют. В нашем случае. Карающий: ага, ты таки разбил тарелку, которую я тебе поставил, отлично. Игрок: да, и хотя я получил твоё хоть какое-то внимание, теперь мне стыдно, а такое чувство мне совсем не нравится, так что, я обвиняю тебя, чтобы самому успокоиться. Расходимся? Да, тут больше делать нечего, расходимся.
3. Сценарий мало того, что срабатывает, так ещё может быть разрушен (тут "как растить детей"
. достаточно быстро, чтобы поймать его было трудно, так ещё и вставлен в мозг предыдущими поколениями (Берн говорит о двух, я ему верю). Более того, носитель сценария его передаст. Детям. Обязательно, пока является носителем.
На этом примере мы разобрали с Флэш вопрос о воспитании детей.
Пример был таков: в малоимущей семье мать принесла домой ценный продукт в стеклянной банке, допустим, это было молоко. Ребёнок случайно скинул банку со стола и разбил (случайно ли? смотря, сколько лет ребёнку, сколько лет его учат одному и тому же). Мать срывается на ребёнка, и, когда тот, кое-как утерев слёзы и намотав на платок сопли, приходит к ней извиниться, она только велит ему идти спать. И, ощущая определённую вину, приходит к нему спящему и гладит по волосам. Занавес.
Смотрим. Во-первых, знающие этот сценарий пожмут руку в вопросе того, что отказ простить — первый полом личности. Непрощение оставляет чувство вины нереализованным. Со временем ребёнок научится самостоятельно получать это чувство вины, и привыкнет к тому, что он непростителен, весь, как личность. Нам вспомнился Пратчетт, "Men at Arms", где была шикарная фраза: "Плохая собака!" Хотя наказание не за проступок, а за личные качества считается нормой, это один из самых старых и надёжных разрушительных сценариев. Плох, однако, не ребёнок, плох его поступок. Во-вторых, эмоциональное наказание оказывает офигительный эффект — аналогично тому, как бить кошку, орать на неё и топать ногами. Кошка не понимает в принципе того, что такой результат стал следствием лужи под креслом — кошка запомнит топот, громкие, ошарашивающие звуки, и их автора. С детьми то же самое.
"Проступок - эмоциональное наказание - страх" - Да, это тоже сценарий, вернее, база, которая его закладывает. Чем раньше начали учить такому положению вещей, тем лучше закрепится. Страх становится обязательной фоновой эмоцией, причем ребенок боится уже даже не тогда, когда поступок совершен ("разбил банку, но мама еще не пришла с работы, вот придет, узнает, и будет мне плохо", а когда существует всего лишь потенциальная возможность проступка ("а что, если я случайно разобью эту стоящую на столе банку? Мама придет с работы, увидит, и будет мне плохо..." - и дальше идет накручивание себя и проживание еще ничем не обоснованных негативных эмоций). Вот это, пожалуй, есть самое удивительное в сценарии. Объект, создавший сценарий (чаще — родитель) может уже исчезнуть из жизни вообще, а машинка так и будет поворачиваться. Всё дело в образах в голове, очень прочных.
Альтернативное предложение было такое. Первое: отказаться от "нормы", и сообщить ребёнку честно, что ты расстроен его поведением (не им самим, а то получается снова "плохая собака", расстроен тем, что обошедшийся недёшево ценный продукт оказался на полу. Затем предложить ребёнку отработать свою ошибку посильной помощью по дому. Посильной, важное слово. То есть, предлагается свести к минимум эмоциональное содержимое случая, и внести элемент пользы. Так мы показываем ребёнку, что плох проступок, а не сам ребёнок, и что последствия могут быть сглажены. Однако, верно подсказывают: важно не перевалиться в другую схему, "напортачил — отработай". Важно — выйти из схем. И быть искренним, раз, и эмоционально участливым, два. Отработки — по желанию, как опция выбора. Сценарии как раз не предполагают свободы выбора. В рамках их существует пара-тройка устойчивых альтернатив, устойчивых. Но не широкое поле в стопицот вариантов, которое имеет место во внесценарном поведении.
4. Вторым ключом на волю из сценариев становится умение честно сообщать о своих чувствах. Да, вторым, потому что есть и первый.первый ключ — страстное желание выбраться из сценарных игр вообще. Со всеми вытекающими выбраться: отказ от бонусов, страх "иметь наглость иметь мнение", ясное понимание того, что изрядная доля друзей и знакомых не поймёт твоего нового поведения.
5. Дело в том, что реальный мир честных взаимоотношений предполагает три ошарашивающие вещи.очень наполненные и сильные интеракции. Близость, импровизация и честность подразумевают игру (не по Берну) с открытой рукой.
Близость — акт доверия. Не когда вы сидите и полчаса откровенничаете с собеседником (это может быть близостью, но не обязательно), а когда в своих словах вы сообщаете ему именно то, что чувствуете. Классический и любимый пример из Берна: дама, проходившая терапию на предмет избавления от сценариев, бродит по картинной галерее, смотрит. К ней подходит незнакомец, и, предлагая игру, сообщает, что Дали определённо хорош в этой вот работе. Дама может вступить в предложенную игру, но она выбирает (ключевое слово "выбирает" не играть, и отвечает незнакомцу, что и он сам тоже ей нравится. Вуаля.
Импровизация — вещь, страшенная для игрока-сценариста. Никогда заранее не ясно, что скажет или не скажет собеседник. Никогда не понятно, какие бонусы в конце (обычно, никаких, только истинный кайф бытия, если человек умеет его испытывать), в каждый отдельный момент приходится думать. Сценарий же, как набор ролей и ходов, очень расслабляет мозг, не предполагает ответственности ("всё само так сложилось", и, главное, понятно, чем кончится.
Поэтому игроки-по-Берну не любят разрыв сценария. Всё — вот человек без сценариев, и крантец, не понятно, чего от него ждать! Вызов на импровизацию. Очень дискомфортно.
Честность не оставляет шанса игре-по-Берну. Любое честное замечание, искренняя фраза — разрушают пространство игры. Помните "День вежливости" — он основан на этом принципе. Шаги в игре — это всегда не то, чем они кажутся.
Открытость не обязывает человека быть всегда раскрытой книгой и рассказывать о себе всё. Открытость в данном случае предполагает честность и умение выбирать то, чего требует сердце.
6. Третий и равно важный ключ — слово "можно". Неужели можно всё?В "Дзене самоанализа" это упоминалось в первой части.
Суть в том, что человеку можно вообще всё.
Это разговор возник у нас с Флэш на почве того, что есть люди, которые умудряются заниматься конной ездой, печь печенья, говорить на мандаринском, танцевать трайбал, пробовать делать мозаики и писать эссе — при этом, желая выучить ещё и португальский, научиться стоять на голове, кататься на сёрфе и вязать носки. А есть люди, которые просто вышивают, и всё. И как жить таким вышивающим людям, когда они видят рядом удивительных творцов, талантливых просто во всём.
Ответ: жить с удовольствием.
Потому что вступает в силу третий ключ, "можно". Можно, ребята, быть простым человеком, можно измерять силу своей жизни не по признаку "сколько я связал носков" и "сколько моих мозаик купили на выставки" — не по результату. По процессу.
В чём здесь основной посыл, вам расскажут даосы. Объём достигнутых результатов в дао не считается эквивалентом радости жизни. Это есть в замечательной книжке "Дао Винни-Пуха", глава про скоробудов. При этом, и всегда буду спорить в этом с автором книжки, многие дела не говорят ещё о том, что человек зависим от результата. Он действительно может ловить кайф от множества различных дел, у него и впрямь может хватать на это сил.
Другое дело, выжимать из себя то, чего и так уже не хватает, для того, чтобы доказать: я не слабак, я тоже умею печь пироги, катаясь на скейтборде.
Суть в том, что можно быть и слабым тоже. Можно любить или не любить плести макраме, можно вообще ловить кайф от "бездеятельного сидения на берегу Хуанхэ". И, как верно говорит Флэш, если кто-то в позиции "стоя на голове" плетет мандалы и при этом еще декламирует Шекспира в оригинале, это не значит, что он проводит время более значимо и насыщенно, чем вы, который лежит на диване, разглядывает узоры на потолке и ловит от кайф от мягкости дивана, от красивого потолка и пролетевшего мимо ветерка из распахнутого окна.
Каково мерило правильности? Где граница между ленью и пересиливанием себя? Ведь, к примеру, если б я не садилась каждый день почти силком за роман, написала бы? Могу поделиться своим:
Делай то, чего не можешь не делать.
Вчера не могла не пойти в спортзал. Просто не могла, хотя, тремя часами ранее меня туда звали, и я честно отказалась. А потом не смогла, и пошла. Для этого надо было приложить усилия, но порыв был силён. Счастье.
Итак.
Можно выходить из дома, тянуться, гладить живущую под подъездом кошку, и идти гулять. Потом делать свою скромную работу, и на полученные деньги ехать с друзьями в Нижний, просто потому что вам с ними нравится Нижний. А не для того, чтобы написать в бложике, что съездил в Нижний, стало быть, не домосед, умеешь время проводить. Маркер, блин.
Просто Жить Можно. Расставляйте эти слова сами.
7. В глубине сущности есть то, что заботится.определённый сгусток неведомой фигни, который знает, что "я" такое, и какое оно, и чего хочется, а чего нет. Все мироигры, все, как верно сказала Флэш, посты Рулетки — учат нас принципу "можно". Можно быть собой.
До тех пор, пока не наступаешь на пятки окружающим. Вот тут я хочу сказать о ньюансе.
Если я хочу, к примеру, выйти на улицу в пять часов и орать несколько минут кряду, мне следует подумать. О детях, которые спят, о соседях (они тоже спят, почти наверняка), об, стало быть, общественном спокойствии. Поэтому в принцип "можно" не вкладывается, например, убийство человека просто потому, что он мне не понравился. Это прямое действие на чужой территории (помним про заборы и огороды, да).
Однако не всегда акт наступания на чью-то пятку оказывается результатом нашей невнимательности.
Человек, знающий, что ему можно быть собой, рвёт стереотип, что скверно сказывается на игроках-сценаристах. Иными словами, пятку вам могут подставить, как раз во время сложного па вашего танца жизни. Сделать это специально. Welcome back на шоссе Карпмана. Вот и выбирайте: попрать общественность, или завалиться в этом вашем па.
Этот феномен как-то был назван "бякингом". Увы, универсального средства тут не напишу, каждый случай индивидуален. Но это есть простой сценарий, значит, его можно ломать. Действовать внесценарно. Думаю, дело решается импровизацией в самый момент бякинга.
Примечание: шоссе Карпмана — этакая метамодель сценарной игры. Здесь поминаю её именно за её цикличность: в сценарных играх герой и прочие участники последовательно оказываются в одной из трёх ролей "Треугольника Карпмана": жертва, преследователь, спасатель. Возьмём пример с тарелкой из холодильника.
1. Холодильник открыт, тарелка упала: владелец тарелки стал жертвой;
2. обидевшись, он обрушивает свой "праведный гнев" на того, кто открыл холодильник: теперь он — преследователь;
3. тот, в свою очередь, парирует, и приводит обоснуй — тарелку поставил сам её владелец, сам он и виноват: они поменялись ролями, теперь открыватель преследует тарелковладельца. Спасателя тут нет, но если тарелковладелец позовёт третью персону "полюбоваться, что учудил этот растяпа!", будет вам и спасатель.
8. Вещи, делаемые просто по велению сердца, отличаются от других вещей.и вещи, делаемые для чего-то, могут быть одними и теми же вещами.
Я хожу заниматься спортом. Но иногда я хожу туда, чтобы доказать себе и окружающим, что я не лентяй, а иногда — оттого, что просто ломает и крючит без нагрузки. Это правда.
Сегодня я не пошла на тренировку. Потому что не хочу. Раньше, чтобы это реализовать, я делала себе психосоматический насморк и температуру 37+. Это правда. Пушо ну как же! Тебе ж, ёма, так нравится капоэйра. Нравится. А сегодня не хочу.
Быть собой, в том числе, и знать о мотивах своих поступков, знать о них честно перед самим собой.
Разница между действием от души ("путь с сердцем", браво за формулировку, дон Хуан) и действием на публику в том, что для первого публика оценивается только с той позиции, чтобы не навредить ближнему, сохранить его право жить так, как ему хочется. К примеру, я занимаюсь медитацией ора только когда я дома одна, и среди рабочего дня. Шо такое медитация ора? Когда орёшь и ревёшь, чтобы прочистить мысли. И я забочусь о близких, потому что люблю их, и о соседях, потому что уважаю в них существ того же биологического вида, предполагая, что они могут испытать дискомфотр, слушая мои медитации.
В действии на публику уже нет самого человека — есть сцена, актёр и публика. И тут случается такая опа, как проецирование. Когда вы думаете, что знаете, что думает о вас вон тот пассажир вагона метро. Вы проецируете на него свои мысли о себе с представлениями ваших родителей о том, как следует выглядеть, чтобы нравиться всем. Так рождаются игры-по-Берну, так работает машинка для чтения мыслей.
"Мне не важно, что вы обо мне думаете. Вот я о вас вообще не думаю"
Коко Шанель
"Из всех мнений обо мне мне важно только одно — мой собственное"
из статьи сойт
9. Быть собой это как быть Томасом Рифмачом.внешне и с непривычки выглядит как позёрство, наглость и бестактность.
Вот тут есть у Флэши замечательный "пример с нежеланием идти на встречу. Ты банально не хочешь идти, но не можешь этого сказать, потому что это будет сочтено грубостью. Сценарий предполагает, что к отказу должна прилагаться уважительная причина. Если ты отказался встретиться, но при этом не пояснил, что завтра у тебя похороны любимой бабушки / у тебя дико болит зуб / мама прилетает из Урюпинска, - тебя записывают в хамы. Нельзя просто отказаться. Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Сценарий не предполагает реакции "А почему тебе не хочется?" (а может, человек просто хочет побыть в одиночестве - вот конкретно сегодня). Сценарий предполагает реакцию "Ах, ты не хочешь со мной общаться! Ну, и я тогда тебе больше не буду звонить".
Очевидно, дело в том, что мы привыкли к игре на публику, и уже забыли, что родились не роль исполнять, а жить. Не выглядеть, как просветлённый будда, а сидеть на берегу пруда и кидать в воду камешки.
То есть нужно всегда помнить, что честность и искренность может быть истолкована как банальное хамство. Правду принято приукрашивать различными бантиками вроде "но", "не потому что ... , а потому что ...", "так получилось" и т.д."
Конечно, если вас на работе обязывают соблюдать дресскод, и вы согласны дальше работать там, соблюдайте его, даже если вам скучно — в конце концов, это ваш выбор. Однако, если подружки говорят вам, что зелёный плохо сочетается с красным, а вам именно сейчас хочется надеть зелёную майку с карсными брюками — испытайте, каков он, ваш "путь с сердцем".
Потому что в бытии собой мелочей не бывает — всякий поступок равно важен. И каждый раз нужно выбирать, потому что за парапетами хоженых сценариев открываются бесконечные просторы, и ровных, как шоссе Карпмана, покрытий там уже не встретишь. Каждый шаг придётся обдумывать, каждый выбор — делать, а не пускать на автомат.
И быть готовым, что смотреть на вас будут всё равно как на Томаса Рифмача, даже если предсказывать вы так и не начнёте.
Примечание: Томас Рифмач — персонаж, в том числе, книжки Элен Кашнер. Суть грубо в том, что в результате путешествия в страну фей Томас Лермонт получил дар многое знать наперёд, и всегда говорить только правду. За это фактически был признан изгоем, хотя был удивительным и интеренсым человеком. Приводится в пример у княжны и тут потому, что искренность и честность, как пример внесценарного поведения, всегда рвут шаблоны и сценарии.
Главное же, что надо знать относитель судьбы Томаса (не именно "быть Томасом Рифмачом", а быть собой до упора) — да, множество людей перестанет вас понимать. Мои родители стали делать мне замечания вроде "ты слишком резкая", "с тобой стало трудно говорить" и даже "ты не выйдешь замуж, если будешь такой колючей". Да, такое начнётся. Однако, в вашу жизнь придут люди, которые и сами будут искренними людьми, по принципу простого притягивания. Они поймут вас, потому что сами действую честно и открыто.
10. Выбор каждого в том, чтобы видеть или не видеть чайную чашку.в итоге играть по Берну или нет. Выбор этот, увы, делается всякий раз, потому как сценарии реализуются в общении, а сейчас трудно найти социум, в котором сценарного общения хотя бы просто мало (мы с Флэш подумали на индейцев и на На'ви, кстати). Всякий (точнее, частый) раз вам будет предлагаться тот или иной сценарий, а вы, имея в голове знание о сценариях родителей, будете сперва вспоминать именно его.
Посему научиться видеть мир и чайную чашку так, как видите их вы, трудная задача, она, без шуток, на всю жизнь. Стоит того хотя бы для реализации творчества, для снятия разрушительных программ и для передачи детям чистого и самостоятельного ума, а не шаблонов. В школе их, конечно же, попробуют научить видеть чайную чашку так, как её все видят. Но сценарии приходят от родителей, в первую очередь.
Флэш вспоминает рассказ Сэлинджера "Тедди". Вот цитата, подходящая к случаю:
"- Пожалуй, я прежде всего собрал бы всех детей и обучил их медитации.
Я постарался бы научить их разбираться в том, кто они такие, а не просто
знать, как их зовут и так далее... Но сначала я бы, наверно, помог им
избавиться от всего, что внушили им родители и все вокруг. Даже если
родители успели внушить им только, что СЛОН БОЛЬШОЙ, я бы заставил их и
это забыть. Ведь слон большой только рядом с кем-то - например, с собакой
или с женщиной.
Тедди остановился и подумал.
- Я бы даже не стал им говорить, что у слона есть хобот. Просто
покажу им слона, если тот окажется под рукой, и пусть они подойдут к
слону, зная о нем не больше того, что слон знает о них. То же самое с
травой и всем остальным. Я б даже не стал им говорить, что трава зеленая.
Цвет - это всего лишь название. Сказать им, что трава зеленая, - значит
подготовить их к тому, что она непременно такая, какой в_ы ее видите, и
никакая другая. Но ведь и_х трава может оказаться ничуть не хуже вашей,
может быть, куда лучше... Не знаю. Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим
яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и
всех вокруг.
- А вы не боитесь воспитать новое поколение маленьких незнаек?
- Почему? Они будут не бо'льшими незнайками, чем, скажем, слон. Или
птица. Или дерево, - возразил Тедди. - Быть кем-то, а не казаться кем-то -
еще не значит, что ты незнайка.
- Нет?
- Нет! - сказал Тедди. - И потом, если им захочется все это выучить -
про цвета и названия и все такое прочее, - пусть себе учат, если так
хочется, только позже, когда подрастут. А н_а_ч_а_л бы я с ними с того,
как же все-таки правильно смотреть на вещи, а не так, как смотрят все эти,
которые объелись тем яблоком, понимаете?"
11. Страшно. Что есть страшного?В первую очередь, широтой ответственности и объёмом того, сколько всего надо обдумывать. Именно поэтому роскошь иллюзий, таких, как кино, игры, книги, выдуманные миры, она того, дорого обходится. Однако, и это очень важный момент.
Творчество — это сфера фантазии. В этой же сфере сидят иллюзии, заставляющие нас спать на ходу, мечтать вместо того, чтобы делать, а делать так, как научили, чтобы сэкономить время на иллюзию. Я про себя говорю, если что.
Так вот. С того самого момента, как вы впервые увидите чайную чашку именно так, как умеет только вы, вы сможете нарисовать её так, как до вас её никто не рисовал. Творчество пользуется фантазией, но питается оно, в первую очередь, тем, что воспринимает творец — и насколько искренен он в своём восприятии.
Во-вторую очередь страшно тем, что наверняка вас не одобрят все, кто прежде одобрял.
В-третьих, страшно тем, что теперь не знаешь, чем закончится та или иная секвенция. Ты вошёл в неё дурак дураком, искренний и честный, без плана диалогов и списка ролей. Ты только знаешь, кто ты таков, знаешь, что думаешь по этому вопросу, и знаешь, что до последнего оставишь собеседнику право иметь его собственное мнение. Всё. Остальное — как в тумане.
Своё мнение иметь тоже страшно. Оно наверняка не сопадёт с чьим-то другим. Начать с того, что его ещё надо сформировать.
12. Надо ли отвечать на вопрос, зачем при таких страхах стремиться жить вне сценариев?
13. Теперь я иначе смотрю на фразу "Ничто не истинно, всё дозволено". Чуток пояснений.Чтобы пояснить заголовок не-геймерам: эту фразу произносят члены выдуманной секты ассасинов ("Asasin's Creed" -1 и -2), это у них что-то вроде кода и кредо. С их пафосными лицами звучит очень смешно.
П.С. Напоминаю, что данный текст является авторским только в части выводов и той благой цели — вспомнить нить наших рассуждений с Флэш и вывести сюда всю цепочку. Большую часть выкладок легко можно найти у Берна и knjazna. Ещё, разумеется, цитирую и Флэш, по нашей вчерашнее беседе, и из нынешних комментов.
URL записиЭта статья получилась в результате обсуждения с Flash предыдущего мироигручего поста.
0. Главная посылка: "Можно всё, важно только учитывать находящихся рядом людей". "Танцуй так вольно, как можешь, чтобы сохранить в целости ступни окружающих". Немного пояснений.Со ступнями посмотрим ниже, там бывают ньюансы.
Посылка очень сложна в своей абсолютной простоте (как геометры пытаются объяснить исходное в своей науке — точку). Поэтому выводы прошу делать по прочтении всех остальных пунктов.
1. Сценарий, определение. — это набор ролей и последовательность ходов. Главный герой сценария есть его носитель, остальные роли распределяются между почти любым количеством имеющихся в наличии подходящих людей, после кастинга осуществляется незыблемая цепочка ходов, в результате которой игрок (главный герой) получает те или иные бонусы (выигрывает) или оказывается обманутым (проигрывает). В этом случае фраза с Баша: "Играл в дочки-матери. Проиграл" теряет изрядную долю смеха.
Пример структуры. Человека в детстве обучили, что единственное всегда и гарантированно получаемое внимание можно приобрести, напортачив. Игрок ищет человека, умеющего раздражённо и надёжно реагировать на мелкие проступки ближнего своего. Едва кастинг пройдён, игрок совершает проступок. Если на роль карающего был выбран верный человек, он отругает игрока. Секвенция завершилась, игрок получил внимание, он выиграл.
Развернём. Секвенция, чтобы я дальше не боялась это слово применять, — это эпизод, содержащий внутренне законченный сюжет (качественный подход в социологических исследованиях, ещё секвенцию называют пассажем).
Структура сценария, во-первых, фиксирована до ужаса (буквально вплоть до устойчивых фраз и выражений), во-вторых, срабатывает очень быстро. Вот пример: нас всех учили тому, что вежливо здороваться — хорошо. Люди, получившие сценарий "Если я всё буду делать не просто хорошо, а подчёркнуто хорошо, люди будут относиться ко мне, может быть, ещё лучше", здороваются таки подчёркнуто вежливо. Пример сейчас стучит пальцами по клавиатуре. Вот иду я по коридору своего офиса, и, встретив знакомого (да, даже просто отдалённо знакомого), вся аж прямо напрягаюсь, чтобы предсказать, как именно лучше всего с ним поздороваться, а потом лучусь улыбкой и здороваюсь с елеем в голосе. Сценарий срабатывает даже раньше, чем я начинаю думать. А думать я могу и потом не начать.
Однако решив сломать сценарий, человек таки начинает. Что получается? Сперва это реакции постфактум. Прошёл человек, ты перед ним прогнулся, а потом понимаешь, что именно сделал, и внутренне машешь руками "да я, да больше никогда, да что ж такое?!" Со времнем реакция как бы догоняет событие — ты уже улыбнулся, потом понял, что улыбаешься не человеку, а своему представлению о ситуации (человека тут нет, игрок в сценарии не видит персону, он видит объект сценария). Уже, вроде, и не улыбаться неудобно, но... В момент, когда ты, видя вдалеке объект сценария, насильно себя из этого сценария выводишь, уже можно считать первым триумфом — "День вежливости" специально учит нас таким триумфам. Самое же замечательное наступает, когда ты даже не вспоминаешь, что бывают какие-то сценарии, а здороваешься или не здороваешься лично с человеком, и так, как тебе велит сердце.
Всегда есть тонкая грань между нормами этикета и твоим отношением к человеку. То есть, посылать на три буквы — вероятно, несколько не то поведение, которое допустимо в офисе. Можно просто пройти мимо молча. То самое, о чём упомянуто в первом пункте — танцуем, помня о сохранности ступней окружающих. Об этих ступнях будет и ещё.
2. Сценарии — это всегда такое вот явление: ...обман. Рассмотрим пример чуть более продвинутого сценария. Исходная позиция такая же, но игрок, в дополнение к предыдущему, научен или научился сам, и скидывает вину с себя на другого человека. Ситуация приобретает ещё один ход в секвенции: игрок ищет на роль карающего такого человека, который сам хочет испытывать чувство вины. По итогам кастинга начинается ситуация: игрок выбирает время, совершает проступок (но это особый проступок), получает бонус внимания (карающий срывается на игрока), а затем говорит коронную фразу "погляди, что я из-за тебя сделал", после чего карающий пристыжён, игрок получил ещё один бонус.
Картина маслом по сыру: в дом живут двое, наш игрок и тот карающий. Карающий поставил в холодильник неустойчивую тарелку (не исключено, что поступить так его заставил всё тот же сценарий). Игрок открывает холодильник, и роняет тарелку. На звон фарфора прибегает карающий, и исполняет танец "да как ты мог разбить мою любимую тарелочку?! Это был подарок мамы на шестнадцатилетие", игрок тут же выясняет, Кто поставил тарелочку именно так, и переводит стрелки на карающего. Игра завершена, они расходятся. После можно будет поиграть в обиженного.
Почему сценарий — это именно обман? Потому что игроки никогда не говорят того, что они действительно чувствуют. В нашем случае. Карающий: ага, ты таки разбил тарелку, которую я тебе поставил, отлично. Игрок: да, и хотя я получил твоё хоть какое-то внимание, теперь мне стыдно, а такое чувство мне совсем не нравится, так что, я обвиняю тебя, чтобы самому успокоиться. Расходимся? Да, тут больше делать нечего, расходимся.
3. Сценарий мало того, что срабатывает, так ещё может быть разрушен (тут "как растить детей"
. достаточно быстро, чтобы поймать его было трудно, так ещё и вставлен в мозг предыдущими поколениями (Берн говорит о двух, я ему верю). Более того, носитель сценария его передаст. Детям. Обязательно, пока является носителем.На этом примере мы разобрали с Флэш вопрос о воспитании детей.
Пример был таков: в малоимущей семье мать принесла домой ценный продукт в стеклянной банке, допустим, это было молоко. Ребёнок случайно скинул банку со стола и разбил (случайно ли? смотря, сколько лет ребёнку, сколько лет его учат одному и тому же). Мать срывается на ребёнка, и, когда тот, кое-как утерев слёзы и намотав на платок сопли, приходит к ней извиниться, она только велит ему идти спать. И, ощущая определённую вину, приходит к нему спящему и гладит по волосам. Занавес.
Смотрим. Во-первых, знающие этот сценарий пожмут руку в вопросе того, что отказ простить — первый полом личности. Непрощение оставляет чувство вины нереализованным. Со временем ребёнок научится самостоятельно получать это чувство вины, и привыкнет к тому, что он непростителен, весь, как личность. Нам вспомнился Пратчетт, "Men at Arms", где была шикарная фраза: "Плохая собака!" Хотя наказание не за проступок, а за личные качества считается нормой, это один из самых старых и надёжных разрушительных сценариев. Плох, однако, не ребёнок, плох его поступок. Во-вторых, эмоциональное наказание оказывает офигительный эффект — аналогично тому, как бить кошку, орать на неё и топать ногами. Кошка не понимает в принципе того, что такой результат стал следствием лужи под креслом — кошка запомнит топот, громкие, ошарашивающие звуки, и их автора. С детьми то же самое.
"Проступок - эмоциональное наказание - страх" - Да, это тоже сценарий, вернее, база, которая его закладывает. Чем раньше начали учить такому положению вещей, тем лучше закрепится. Страх становится обязательной фоновой эмоцией, причем ребенок боится уже даже не тогда, когда поступок совершен ("разбил банку, но мама еще не пришла с работы, вот придет, узнает, и будет мне плохо"
, а когда существует всего лишь потенциальная возможность проступка ("а что, если я случайно разобью эту стоящую на столе банку? Мама придет с работы, увидит, и будет мне плохо..." - и дальше идет накручивание себя и проживание еще ничем не обоснованных негативных эмоций). Вот это, пожалуй, есть самое удивительное в сценарии. Объект, создавший сценарий (чаще — родитель) может уже исчезнуть из жизни вообще, а машинка так и будет поворачиваться. Всё дело в образах в голове, очень прочных.Альтернативное предложение было такое. Первое: отказаться от "нормы", и сообщить ребёнку честно, что ты расстроен его поведением (не им самим, а то получается снова "плохая собака"
, расстроен тем, что обошедшийся недёшево ценный продукт оказался на полу. Затем предложить ребёнку отработать свою ошибку посильной помощью по дому. Посильной, важное слово. То есть, предлагается свести к минимум эмоциональное содержимое случая, и внести элемент пользы. Так мы показываем ребёнку, что плох проступок, а не сам ребёнок, и что последствия могут быть сглажены. Однако, верно подсказывают: важно не перевалиться в другую схему, "напортачил — отработай". Важно — выйти из схем. И быть искренним, раз, и эмоционально участливым, два. Отработки — по желанию, как опция выбора. Сценарии как раз не предполагают свободы выбора. В рамках их существует пара-тройка устойчивых альтернатив, устойчивых. Но не широкое поле в стопицот вариантов, которое имеет место во внесценарном поведении. 4. Вторым ключом на волю из сценариев становится умение честно сообщать о своих чувствах. Да, вторым, потому что есть и первый.первый ключ — страстное желание выбраться из сценарных игр вообще. Со всеми вытекающими выбраться: отказ от бонусов, страх "иметь наглость иметь мнение", ясное понимание того, что изрядная доля друзей и знакомых не поймёт твоего нового поведения.
5. Дело в том, что реальный мир честных взаимоотношений предполагает три ошарашивающие вещи.очень наполненные и сильные интеракции. Близость, импровизация и честность подразумевают игру (не по Берну) с открытой рукой.
Близость — акт доверия. Не когда вы сидите и полчаса откровенничаете с собеседником (это может быть близостью, но не обязательно), а когда в своих словах вы сообщаете ему именно то, что чувствуете. Классический и любимый пример из Берна: дама, проходившая терапию на предмет избавления от сценариев, бродит по картинной галерее, смотрит. К ней подходит незнакомец, и, предлагая игру, сообщает, что Дали определённо хорош в этой вот работе. Дама может вступить в предложенную игру, но она выбирает (ключевое слово "выбирает"
не играть, и отвечает незнакомцу, что и он сам тоже ей нравится. Вуаля.Импровизация — вещь, страшенная для игрока-сценариста. Никогда заранее не ясно, что скажет или не скажет собеседник. Никогда не понятно, какие бонусы в конце (обычно, никаких, только истинный кайф бытия, если человек умеет его испытывать), в каждый отдельный момент приходится думать. Сценарий же, как набор ролей и ходов, очень расслабляет мозг, не предполагает ответственности ("всё само так сложилось"
, и, главное, понятно, чем кончится.Поэтому игроки-по-Берну не любят разрыв сценария. Всё — вот человек без сценариев, и крантец, не понятно, чего от него ждать! Вызов на импровизацию. Очень дискомфортно.
Честность не оставляет шанса игре-по-Берну. Любое честное замечание, искренняя фраза — разрушают пространство игры. Помните "День вежливости" — он основан на этом принципе. Шаги в игре — это всегда не то, чем они кажутся.
Открытость не обязывает человека быть всегда раскрытой книгой и рассказывать о себе всё. Открытость в данном случае предполагает честность и умение выбирать то, чего требует сердце.
6. Третий и равно важный ключ — слово "можно". Неужели можно всё?В "Дзене самоанализа" это упоминалось в первой части.
Суть в том, что человеку можно вообще всё.
Это разговор возник у нас с Флэш на почве того, что есть люди, которые умудряются заниматься конной ездой, печь печенья, говорить на мандаринском, танцевать трайбал, пробовать делать мозаики и писать эссе — при этом, желая выучить ещё и португальский, научиться стоять на голове, кататься на сёрфе и вязать носки. А есть люди, которые просто вышивают, и всё. И как жить таким вышивающим людям, когда они видят рядом удивительных творцов, талантливых просто во всём.
Ответ: жить с удовольствием.
Потому что вступает в силу третий ключ, "можно". Можно, ребята, быть простым человеком, можно измерять силу своей жизни не по признаку "сколько я связал носков" и "сколько моих мозаик купили на выставки" — не по результату. По процессу.
В чём здесь основной посыл, вам расскажут даосы. Объём достигнутых результатов в дао не считается эквивалентом радости жизни. Это есть в замечательной книжке "Дао Винни-Пуха", глава про скоробудов. При этом, и всегда буду спорить в этом с автором книжки, многие дела не говорят ещё о том, что человек зависим от результата. Он действительно может ловить кайф от множества различных дел, у него и впрямь может хватать на это сил.
Другое дело, выжимать из себя то, чего и так уже не хватает, для того, чтобы доказать: я не слабак, я тоже умею печь пироги, катаясь на скейтборде.
Суть в том, что можно быть и слабым тоже. Можно любить или не любить плести макраме, можно вообще ловить кайф от "бездеятельного сидения на берегу Хуанхэ". И, как верно говорит Флэш, если кто-то в позиции "стоя на голове" плетет мандалы и при этом еще декламирует Шекспира в оригинале, это не значит, что он проводит время более значимо и насыщенно, чем вы, который лежит на диване, разглядывает узоры на потолке и ловит от кайф от мягкости дивана, от красивого потолка и пролетевшего мимо ветерка из распахнутого окна.
Каково мерило правильности? Где граница между ленью и пересиливанием себя? Ведь, к примеру, если б я не садилась каждый день почти силком за роман, написала бы? Могу поделиться своим:
Делай то, чего не можешь не делать.
Вчера не могла не пойти в спортзал. Просто не могла, хотя, тремя часами ранее меня туда звали, и я честно отказалась. А потом не смогла, и пошла. Для этого надо было приложить усилия, но порыв был силён. Счастье.
Итак.
Можно выходить из дома, тянуться, гладить живущую под подъездом кошку, и идти гулять. Потом делать свою скромную работу, и на полученные деньги ехать с друзьями в Нижний, просто потому что вам с ними нравится Нижний. А не для того, чтобы написать в бложике, что съездил в Нижний, стало быть, не домосед, умеешь время проводить. Маркер, блин.
Просто Жить Можно. Расставляйте эти слова сами.
7. В глубине сущности есть то, что заботится.определённый сгусток неведомой фигни, который знает, что "я" такое, и какое оно, и чего хочется, а чего нет. Все мироигры, все, как верно сказала Флэш, посты Рулетки — учат нас принципу "можно". Можно быть собой.
До тех пор, пока не наступаешь на пятки окружающим. Вот тут я хочу сказать о ньюансе.
Если я хочу, к примеру, выйти на улицу в пять часов и орать несколько минут кряду, мне следует подумать. О детях, которые спят, о соседях (они тоже спят, почти наверняка), об, стало быть, общественном спокойствии. Поэтому в принцип "можно" не вкладывается, например, убийство человека просто потому, что он мне не понравился. Это прямое действие на чужой территории (помним про заборы и огороды, да).
Однако не всегда акт наступания на чью-то пятку оказывается результатом нашей невнимательности.
Человек, знающий, что ему можно быть собой, рвёт стереотип, что скверно сказывается на игроках-сценаристах. Иными словами, пятку вам могут подставить, как раз во время сложного па вашего танца жизни. Сделать это специально. Welcome back на шоссе Карпмана. Вот и выбирайте: попрать общественность, или завалиться в этом вашем па.
Этот феномен как-то был назван "бякингом". Увы, универсального средства тут не напишу, каждый случай индивидуален. Но это есть простой сценарий, значит, его можно ломать. Действовать внесценарно. Думаю, дело решается импровизацией в самый момент бякинга.
Примечание: шоссе Карпмана — этакая метамодель сценарной игры. Здесь поминаю её именно за её цикличность: в сценарных играх герой и прочие участники последовательно оказываются в одной из трёх ролей "Треугольника Карпмана": жертва, преследователь, спасатель. Возьмём пример с тарелкой из холодильника.
1. Холодильник открыт, тарелка упала: владелец тарелки стал жертвой;
2. обидевшись, он обрушивает свой "праведный гнев" на того, кто открыл холодильник: теперь он — преследователь;
3. тот, в свою очередь, парирует, и приводит обоснуй — тарелку поставил сам её владелец, сам он и виноват: они поменялись ролями, теперь открыватель преследует тарелковладельца. Спасателя тут нет, но если тарелковладелец позовёт третью персону "полюбоваться, что учудил этот растяпа!", будет вам и спасатель.
8. Вещи, делаемые просто по велению сердца, отличаются от других вещей.и вещи, делаемые для чего-то, могут быть одними и теми же вещами.
Я хожу заниматься спортом. Но иногда я хожу туда, чтобы доказать себе и окружающим, что я не лентяй, а иногда — оттого, что просто ломает и крючит без нагрузки. Это правда.
Сегодня я не пошла на тренировку. Потому что не хочу. Раньше, чтобы это реализовать, я делала себе психосоматический насморк и температуру 37+. Это правда. Пушо ну как же! Тебе ж, ёма, так нравится капоэйра. Нравится. А сегодня не хочу.
Быть собой, в том числе, и знать о мотивах своих поступков, знать о них честно перед самим собой.
Разница между действием от души ("путь с сердцем", браво за формулировку, дон Хуан) и действием на публику в том, что для первого публика оценивается только с той позиции, чтобы не навредить ближнему, сохранить его право жить так, как ему хочется. К примеру, я занимаюсь медитацией ора только когда я дома одна, и среди рабочего дня. Шо такое медитация ора? Когда орёшь и ревёшь, чтобы прочистить мысли. И я забочусь о близких, потому что люблю их, и о соседях, потому что уважаю в них существ того же биологического вида, предполагая, что они могут испытать дискомфотр, слушая мои медитации.
В действии на публику уже нет самого человека — есть сцена, актёр и публика. И тут случается такая опа, как проецирование. Когда вы думаете, что знаете, что думает о вас вон тот пассажир вагона метро. Вы проецируете на него свои мысли о себе с представлениями ваших родителей о том, как следует выглядеть, чтобы нравиться всем. Так рождаются игры-по-Берну, так работает машинка для чтения мыслей.
"Мне не важно, что вы обо мне думаете. Вот я о вас вообще не думаю"
Коко Шанель
"Из всех мнений обо мне мне важно только одно — мой собственное"
из статьи сойт
9. Быть собой это как быть Томасом Рифмачом.внешне и с непривычки выглядит как позёрство, наглость и бестактность.
Вот тут есть у Флэши замечательный "пример с нежеланием идти на встречу. Ты банально не хочешь идти, но не можешь этого сказать, потому что это будет сочтено грубостью. Сценарий предполагает, что к отказу должна прилагаться уважительная причина. Если ты отказался встретиться, но при этом не пояснил, что завтра у тебя похороны любимой бабушки / у тебя дико болит зуб / мама прилетает из Урюпинска, - тебя записывают в хамы. Нельзя просто отказаться. Еще хуже, когда ты открытым текстом говоришь "Я не приду, потому что мне не хочется". В этом случае тебя не просто запишут в хамы, но и сделают далекоидущие выводы относительно твоего характера, воспитания и состояния отношений с человеком, с которым была назначена встреча.
Сценарий не предполагает реакции "А почему тебе не хочется?" (а может, человек просто хочет побыть в одиночестве - вот конкретно сегодня). Сценарий предполагает реакцию "Ах, ты не хочешь со мной общаться! Ну, и я тогда тебе больше не буду звонить".
Очевидно, дело в том, что мы привыкли к игре на публику, и уже забыли, что родились не роль исполнять, а жить. Не выглядеть, как просветлённый будда, а сидеть на берегу пруда и кидать в воду камешки.
То есть нужно всегда помнить, что честность и искренность может быть истолкована как банальное хамство. Правду принято приукрашивать различными бантиками вроде "но", "не потому что ... , а потому что ...", "так получилось" и т.д."
Конечно, если вас на работе обязывают соблюдать дресскод, и вы согласны дальше работать там, соблюдайте его, даже если вам скучно — в конце концов, это ваш выбор. Однако, если подружки говорят вам, что зелёный плохо сочетается с красным, а вам именно сейчас хочется надеть зелёную майку с карсными брюками — испытайте, каков он, ваш "путь с сердцем".
Потому что в бытии собой мелочей не бывает — всякий поступок равно важен. И каждый раз нужно выбирать, потому что за парапетами хоженых сценариев открываются бесконечные просторы, и ровных, как шоссе Карпмана, покрытий там уже не встретишь. Каждый шаг придётся обдумывать, каждый выбор — делать, а не пускать на автомат.
И быть готовым, что смотреть на вас будут всё равно как на Томаса Рифмача, даже если предсказывать вы так и не начнёте.
Примечание: Томас Рифмач — персонаж, в том числе, книжки Элен Кашнер. Суть грубо в том, что в результате путешествия в страну фей Томас Лермонт получил дар многое знать наперёд, и всегда говорить только правду. За это фактически был признан изгоем, хотя был удивительным и интеренсым человеком. Приводится в пример у княжны и тут потому, что искренность и честность, как пример внесценарного поведения, всегда рвут шаблоны и сценарии.
Главное же, что надо знать относитель судьбы Томаса (не именно "быть Томасом Рифмачом", а быть собой до упора) — да, множество людей перестанет вас понимать. Мои родители стали делать мне замечания вроде "ты слишком резкая", "с тобой стало трудно говорить" и даже "ты не выйдешь замуж, если будешь такой колючей". Да, такое начнётся. Однако, в вашу жизнь придут люди, которые и сами будут искренними людьми, по принципу простого притягивания. Они поймут вас, потому что сами действую честно и открыто.
10. Выбор каждого в том, чтобы видеть или не видеть чайную чашку.в итоге играть по Берну или нет. Выбор этот, увы, делается всякий раз, потому как сценарии реализуются в общении, а сейчас трудно найти социум, в котором сценарного общения хотя бы просто мало (мы с Флэш подумали на индейцев и на На'ви, кстати). Всякий (точнее, частый) раз вам будет предлагаться тот или иной сценарий, а вы, имея в голове знание о сценариях родителей, будете сперва вспоминать именно его.
Посему научиться видеть мир и чайную чашку так, как видите их вы, трудная задача, она, без шуток, на всю жизнь. Стоит того хотя бы для реализации творчества, для снятия разрушительных программ и для передачи детям чистого и самостоятельного ума, а не шаблонов. В школе их, конечно же, попробуют научить видеть чайную чашку так, как её все видят. Но сценарии приходят от родителей, в первую очередь.
Флэш вспоминает рассказ Сэлинджера "Тедди". Вот цитата, подходящая к случаю:
"- Пожалуй, я прежде всего собрал бы всех детей и обучил их медитации.
Я постарался бы научить их разбираться в том, кто они такие, а не просто
знать, как их зовут и так далее... Но сначала я бы, наверно, помог им
избавиться от всего, что внушили им родители и все вокруг. Даже если
родители успели внушить им только, что СЛОН БОЛЬШОЙ, я бы заставил их и
это забыть. Ведь слон большой только рядом с кем-то - например, с собакой
или с женщиной.
Тедди остановился и подумал.
- Я бы даже не стал им говорить, что у слона есть хобот. Просто
покажу им слона, если тот окажется под рукой, и пусть они подойдут к
слону, зная о нем не больше того, что слон знает о них. То же самое с
травой и всем остальным. Я б даже не стал им говорить, что трава зеленая.
Цвет - это всего лишь название. Сказать им, что трава зеленая, - значит
подготовить их к тому, что она непременно такая, какой в_ы ее видите, и
никакая другая. Но ведь и_х трава может оказаться ничуть не хуже вашей,
может быть, куда лучше... Не знаю. Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим
яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и
всех вокруг.
- А вы не боитесь воспитать новое поколение маленьких незнаек?
- Почему? Они будут не бо'льшими незнайками, чем, скажем, слон. Или
птица. Или дерево, - возразил Тедди. - Быть кем-то, а не казаться кем-то -
еще не значит, что ты незнайка.
- Нет?
- Нет! - сказал Тедди. - И потом, если им захочется все это выучить -
про цвета и названия и все такое прочее, - пусть себе учат, если так
хочется, только позже, когда подрастут. А н_а_ч_а_л бы я с ними с того,
как же все-таки правильно смотреть на вещи, а не так, как смотрят все эти,
которые объелись тем яблоком, понимаете?"
11. Страшно. Что есть страшного?В первую очередь, широтой ответственности и объёмом того, сколько всего надо обдумывать. Именно поэтому роскошь иллюзий, таких, как кино, игры, книги, выдуманные миры, она того, дорого обходится. Однако, и это очень важный момент.
Творчество — это сфера фантазии. В этой же сфере сидят иллюзии, заставляющие нас спать на ходу, мечтать вместо того, чтобы делать, а делать так, как научили, чтобы сэкономить время на иллюзию. Я про себя говорю, если что.
Так вот. С того самого момента, как вы впервые увидите чайную чашку именно так, как умеет только вы, вы сможете нарисовать её так, как до вас её никто не рисовал. Творчество пользуется фантазией, но питается оно, в первую очередь, тем, что воспринимает творец — и насколько искренен он в своём восприятии.
Во-вторую очередь страшно тем, что наверняка вас не одобрят все, кто прежде одобрял.
В-третьих, страшно тем, что теперь не знаешь, чем закончится та или иная секвенция. Ты вошёл в неё дурак дураком, искренний и честный, без плана диалогов и списка ролей. Ты только знаешь, кто ты таков, знаешь, что думаешь по этому вопросу, и знаешь, что до последнего оставишь собеседнику право иметь его собственное мнение. Всё. Остальное — как в тумане.
Своё мнение иметь тоже страшно. Оно наверняка не сопадёт с чьим-то другим. Начать с того, что его ещё надо сформировать.
12. Надо ли отвечать на вопрос, зачем при таких страхах стремиться жить вне сценариев?
13. Теперь я иначе смотрю на фразу "Ничто не истинно, всё дозволено". Чуток пояснений.Чтобы пояснить заголовок не-геймерам: эту фразу произносят члены выдуманной секты ассасинов ("Asasin's Creed" -1 и -2), это у них что-то вроде кода и кредо. С их пафосными лицами звучит очень смешно.
П.С. Напоминаю, что данный текст является авторским только в части выводов и той благой цели — вспомнить нить наших рассуждений с Флэш и вывести сюда всю цепочку. Большую часть выкладок легко можно найти у Берна и knjazna. Ещё, разумеется, цитирую и Флэш, по нашей вчерашнее беседе, и из нынешних комментов.
Что я могу сказать по поводу этого...
Сейчас прочитала и поняла, что у меня не такой ужи запущеный случай..))
Сценарии, которые здесь привели, кажутся такоми топорными, что..)) В общем, облегчение, да)
Единственное что - я еще не доросла до понимания свободного пространства. При чем даже не знаю: то ли я слишком пекусь о том, чтоб вдруг об меня никто не спотыкнулся, то ли сама ставлю подножки.
@темы: потащено
-
-
20.09.2010 в 18:50Единственное что - я еще не доросла до понимания свободного пространства. При чем даже не знаю: то ли я слишком пекусь о том, чтоб вдруг об меня никто не спотыкнулся, то ли сама ставлю подножки.
что за свободное пространство Оо ты что имеешь ввиду)
Нда.. я этик чертов==
и вот этим))))
-
-
20.09.2010 в 19:12В принципе, имела в виду то, что не знаю, что в праве от окружающих требовать. Или просить/склонять/уговаривать. И в каких случаях надо искать обходные пути.
Ну, то что заморачиваюсь подобным, вместо того, что б на практике проверять. Пытаюсь подвести систему там, где все достаточно просто.
-
-
20.09.2010 в 19:16ты не знаешь как определить, где кончается твоя воля и начинается заповедная зона, где пасутся непуганные идиоты
да, я тоже обычно не знаю
и наверное это типа ужасно плохо
а этики всегда так делают? говорят вместо того чтобы делать?
тогда у нас почти весь мир в этиках
-
-
20.09.2010 в 21:27не, это другой контингент народа)))
-
-
20.09.2010 в 21:28последствия анекдота дневного)))
и ведь его не расскажешь в инете, надо показывать)))-
-
20.09.2010 в 21:32бугага))) тогда покажешь, если вспомнишь?**
-
-
20.09.2010 в 21:36